基本案情：

2019年5月22日，李某駕駛出租車與正在路上行走的武某（70周歲）相撞發(fā)生交通事故，造成武某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任，武某無責(zé)任。武某送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為骨盆粉碎骨折、頭皮裂傷、左側(cè)小腦半球梗塞、左上腹軟組織損傷、顱內(nèi)多發(fā)性腦梗塞。事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。后武某委托我作為代理人并起訴李某及保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，其中包括誤工費(fèi)主張（按2000元/月）。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

武某此前一直在鄉(xiāng)下務(wù)農(nóng)，現(xiàn)年齡較大，跟隨兒子生活，其子在城里經(jīng)營一家飯店，武某就每天在飯店當(dāng)服務(wù)員幫忙。訴訟中我方提交了武某原村委會(huì)證明及現(xiàn)住街道辦事處證明，均證明原告隨其子生活并幫忙經(jīng)營飯店。并且由飯店出具一份工作及工資證明，證明原告工作及工資收入2000元/月。訴訟過程中，保險(xiǎn)公司一直堅(jiān)稱武某已逾法定退休年齡，不應(yīng)要求誤工費(fèi)賠償，我方主張：保險(xiǎn)公司未能舉證證明原告已喪失勞動(dòng)能力；另外根據(jù)第三方證明已明確表明其勞動(dòng)的事實(shí)，決定誤工費(fèi)的是實(shí)際務(wù)工，而并非年齡高低，并不能僅憑已逾法定退休年齡，就根本上否定老年人的勞動(dòng)能力及創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值。

判決結(jié)果：

最后法院在綜合考慮到原告年齡及誤工時(shí)間，酌情認(rèn)定誤工費(fèi)為3000元。【具體詳見(2020)晉0106民初4876號(hào)民事判決書】

本案典型意義：

從本案交通事故責(zé)任糾紛可看出，已逾法定退休年齡的老人，在現(xiàn)實(shí)生活中，仍具備勞動(dòng)能力，并且仍在實(shí)際付出勞動(dòng)并為家庭為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，若因侵權(quán)受傷，則養(yǎng)傷治療肯定會(huì)對(duì)其勞動(dòng)收入有所影響，單純以年齡來否定誤工費(fèi)，有失公平，另外在認(rèn)定誤工費(fèi)數(shù)額時(shí)，法院也會(huì)綜合考慮勞動(dòng)者實(shí)際收入水平及各方面因素酌情認(rèn)定。

個(gè)人辦案小結(jié)：

為什么單獨(dú)把這個(gè)案子拎出來講呢，因?yàn)檫@個(gè)案子辦理過程中發(fā)生各種變化讓我印象深刻，涉及當(dāng)事人自身變故及山西省關(guān)于人身損害辦案指引的更改。實(shí)話實(shí)說，作為本案的承辦人，在了解當(dāng)事人實(shí)際的工作是在自己兒子飯店干活，工資發(fā)放也并不規(guī)律時(shí)，就明確告知委托人，一方面實(shí)際勞動(dòng)工作就應(yīng)該主張誤工費(fèi)，另一方面證據(jù)證明力會(huì)薄弱，只能是盡量爭(zhēng)取。但是最后法院的判決認(rèn)定了原告的勞動(dòng)能力，酌情認(rèn)定誤工費(fèi)，盡管數(shù)額與所訴不一致，但對(duì)于該結(jié)果還是令人欣喜的。